МОТИВИ към Решение №  254 от 17.10.2017 г. на Районен съд – Х*******, постановено по АНД № 1110 по описа за 2017 година.

 

          С Постановление за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание от 19.09.2017 г. на прокурор при Районна прокуратура – Х******* е внесено в съда предложение, обвиняемият А.Р.А., с адрес за призоваване в страната - с.А******, общ.М********, обл.Х******* да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК, за престъпление по чл.343, ал.1, б.”б”, предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния кодекс - за това, че на 03.01.2017 г. на път № 50625 в землището на с. В*****, общ. Х*******, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № ****** нарушил правилата за движение по пътищата: чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата - „водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, и по непредпазливост причинил средни телесни повреди на Р. М. К.  от с.  К*****, общ. М********, обл. Х*******, изразяващи се в трайно затруднение в движението на снагата, което се дължи на счупването на ребра от двете половини на гръдната клетка; разстройство на здравето, временно опасно за живота, което се дължи на контузия на левия бял дроб и кръвоизлив в гръдната кухина; разстройство на здравето временно опасно за живота, което се дължи на претърпения травматичен шок и трайно затруднение в движението на левия крак, което се дължи на счупването на лявата срамна кост на таза.

         В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, РП – Хасково, редовно призовани, не изпращат представител, който да заяви становище по внесеното предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

          Подсъдимият А.Р.А. с адрес за призоваване в страната - с.А******, общ.М********, обл.Х*******, редовно призован, се явява лично и заявява, че  разбира обвинението. В хода на съдебното следствие заявява, че се признава виновен, а при осъществяване на лична защита в рамките на съдебните прения, се придържа към изразената позиция, че случаят е изяснен и се признава за виновен. При упражняване на дадената му възможност за последна дума заявява, че съжалява за случилото се и моли за налагане на възможно най – лекото наказание.

          Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

          Подсъдимият А.Р.А. е роден на ***г***, същият е ************, има адрес за призоваване в страната - с.А******, общ.М********, обл.Х*******.

          Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 7, издадена от Районен съд – Хасково на 06.01.2017 г. подсъдимият  А.Р.А. не е осъждан и няма данни да освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а от Наказателния кодекс. За същия са събрани характеристични данни, положителни по своята насоченост, доколкото липсват вписани данни за регистрирани криминални прояви и нарушения на обществения ред. няма данни лицето да поддържа връзки и контакти с лица от криминалния контингент и се ползва с авторитет сред живущите в с. А******, обл. Х******* Според отразеното в приложената декларация за семейно и материално положение,  семейството му се състои от него самия. Трудови доходи, както и такива от други източници не получава, не притежава недвижими имоти, а единствено лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра“, регистриран на негово име.

          Установено в хода на досъдебното производство и конкретно от справка за нарушител/водач на Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Хасково е, че подс. А.А. притежава Свидетелство за управление на МПС с № ***** за категории „В“, „АМ“, издадено на 30.08.2010 г. със срок на валидност до 30.08.2020 г. като до 03.01.2017г. неколкократно е бил санкциониран по ЗДвП.

          На инкриминираната дата - 03.01.2017г., в около 12,00 ч. по обяд, по път № 50625, в землището на с.В*****, общ.Х*******, в посока от село В***** към село С*****, общ.М********, на около 800 метра след село В*****, в северната лента за движение, се движел лек автомобил марка „Фолксваген, модел „Джета“ с peг. № *****, управляван от Р. М. К.  от с.  К*****, общ. М********, обл. Х*******, разпитан в качеството на свидетел в хода на разследването. Автомобилът бил с поставени зимни гуми със стандартна дълбочина на грайфера. В лекия автомобил отпред в дясно пътувал зет му - свид. М. М. М. , а отзад пътували дъщерята на свид. Р. М. К.  - свид. Г. Р. М. , заедно с двете си деца - М.  на 11 години и Н.  на 3 години, всички от с.  К***** общ. М********, обл. Х*******. Преди това били в град Хасково на пазар като се прибирали към дома си в село  К*****, общ.М********, обл.Х*******. Автомобилът, видно от Справка с рег.№ 272р-354/06.01.2017 г. на Сектор „КАО“ ОД МВР Хасково бил собственост на свид. Р. М. К. . Движението се извършвало през деня, при ясно време, по алфалтобетонна настилка, суха, на места със заскрежаване и поледица, по платно за двупосочно движение с ширина 6,20 метра, без надлъжна маркировка, при двулентов път. В тази зона профилът на пътя се състоял от възходящ надлъжен наклон в посока изток 1,5/100, 0°52' и възходящ напречен наклон в посока юг 5,0/100, установено впоследствие при извършения оглед на местопроизшествие, констатациите от който били обективирани в Протокол за оглед на местопроизшествие ведно с албум към него. Свидетелят Р. М. К. , управлявайки лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № ***** се движел със скорост от около 57,60 км/ч.

          Същевременно, по същия път, време и място, от противоположната посока - от с.С*****, към с.В***** (град Х*******), в собствената си лента за движение се движел и лек автомобил марка „Опел“,. Модел „Вектра“ с peг. № *****, управляван от подс. А. ***. Автомобилът бил с поставени зимни гуми със стандартна дълбочина на грайфера. Последният бил сам в автомобила и се движел със скорост около 61,13 км/час. Автомобилът, видно от видно от Справка с рег.№ 272р-354/06.01.2017г. на сектор „КАО" ОД МВР Хасково бил собственост на подс. А.Р.А..

          Подсъдимият А.Р.А., навлизайки в ляв завой с поледица в лентата си на движение и поради движение с по-висока скорост от критичната за поднасяне (33,84 км/час), загубил контрол над управлявания от него автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** и навлязъл в насрещната лента за движение - тази, в която се движел лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № *****. Поледицата представлявала петно от заледен участък, като южният банкет на пътя бил заснежен, а част от платното за движение с широчина около 1,30 метра срещу петното с поледица била с мокър асфалт. От северната страна на платното за движение в зоната на северния банкет на пътя също се намирал заснежен участък. Свид. Р. М. К. , управлявайки лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № ***** забелязал първоначалното поднасяне на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № *****, като успял да намали скоростта си на 28,26 км/час, но въпреки това последвал удар - „кос-странично“ между двата автомобила. Ударът бил в предна част на лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № *****, управляван от свид. Р. М. К.  и странична лява част на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № *****, управляван от подс. А.Р.А.. Ударът се състоял в лентата на движение на л.а. „Фолксваген Джета“ с peг. № *****, на около 800 м. от с. В***** в посока с. С****** на разстояние около 52 м. източно от мерната линия и на разстояние 0,80-2,35м. южно от базовата линия (северния край на платното за движение).

          След удара между двата автомобила, лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** се установил с предната си част в посока североизток върху платното за движение в южната лента. Имал деформации по: предна лява врата като стъклото й било счупено, по задна лява врата, заден ляв калник, тавана в предната лява част и панорамното стъкло. Предните въздушни възглавници се задействали. По страничната лява част на лекия автомобил също имало деформации. Обв. А.Р.А. сам успял да излезе от автомобила, но усетил силна болка в левия си крак. Това се дължало на факта, че в следствие на произшествието получил закрито счупване на лявата срамна пубисна кост на таза, видно от приложената епикриза от ортопедия на МБАЛ Хасково - АД, както и от заключението на назначената в хода на производството съдебно - медицинска експертиза.

          Лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № ***** се разположил след произшествието с предната си част в посока югозапад върху северната част на платното за движение, северния банкет и отводнителния окоп. Имал деформации по: предна броня, основа предна броня, фарове ляв и десен, ляв и десен предни калници, декоративна решетка, преден капак, панорамно стъкло и др. След удара свид. Р. М. К.  не успял да излезе сам от автомобила, тъй като изпитвал силна болка по цялото тяло. Неустановени лица уведомили по ЕЕН „112“ за пътното произшествие. На място пристигнала линейка, като медицинският екип отвел свид. Р. М. К.  в МБАЛ Х******* АД. Там бил приет в Отделение за анестезия и интензивно лечение, където било установено, че има счупени ребра, счупен нос, контузия на бял дроб, вътрешен кръвоизлив и др.

          Децата - М.  на 11 години и Н.  на 3 години, не получили телесни увреждания, но били силно изплашени. Свид. М. М. М.  не получил счупвания или по - сериозни наранявания, а видно от Съдебно-медицинско удостоверение № 9/2017г., при прегледа му се установило: контузия на главата - разкъсно-контузна рана в челната област, разкъсно-контузна рана на носа. Контузия на гръдния кош-кръвонасядане в дясната част на гърдите. Болезненост в областта на гръдния кош и лявата ребрена дъга. Охлузвания на втори и трети пръсти на дясната ръка. Кръвонасядания на двете колена. Съпругата му - свид. Г. Р. М.  също не получила счупвания или по-сериозни наранявания, а видно от съдебно-медицинско удостоверение № 10/2017г. При прегледа й се установило: подкожен хематом с оток на лява подбедрица, глезен и ходило с ограничени и болезнени движения. Подкожен хематом на лявата мишница. Всички тези наранявания, на посочените лица причинили разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, според заключението на вещото лице по назначените съдебно – медицински експертизи.

           На място пристигнал и полицейски екип на Сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР Хасково в състав свид. П. Б. Б.  и свид. Т. З. М. , и двамата младши автоконтрольори в Сектор „ПП“ при ОД на МВР – Хасково. Намиращият се на място А.Р.А. бил изпробван с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 № 0088, като уредът не отчел наличие на алкохол в кръвта му. Другият водач - свид. Р. М. К. , поради тежкото състояние, в което се намирал не бил изпробван с техническо средство за наличие на алкохол в кръвта си. Срещу подс. А.Р.А. бил съставен от свид..Т. З. М. , в негово присъствие, Акт за установяване на административно нарушение, серия Г с бл. № 675827/03.01.2017г. за извършено административно нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП като приел, че причина за възникване на произшествието е движението с несъобразена с пътните условия /мокър и частично заледен път/ скорост от страна на подс. А.А..

          Видно от заключението на вещото лице по назначената по делото химическа експертиза - Протокол № 87/12.01.2017г. на С „НТЛ“ ОД МВР Хасково в изследваната кръвна проба, взета от подс. А.Р.А. не се доказва наличие на алкохол.

          Според заключението на вещото лице по назначената по делото химическа експертиза, обективирани в Протокол № 86/12.01.2017г. на на С“НТЛ“ при ОД на МВР - Хасково в изследваната кръвна проба, взета от свид. Р. М. К.  не се доказва наличие на алкохол.

          От заключението на вещото лице по назначената в хода на досъдебното производство съдебно - медицинска експертиза по писмени данни се установява, че в следствие на настъпилото произшествие, свид. Р. М. К. , на 62 години от с. К***** е получил следните увреждания: съчетана травма, контузия на главата и гръдния кош; чупване на носа; счупване на 3, 6 ребро вдясно и 7, 8, 9, 11 – вляво; хемопневмоторакс вляво; травматичен шок; счупване на лява срамна кост на таза, закрито. Тези увреждания, според вещото лице, са причинили средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК изразяваща се в трайно затруднение в движението на снагата, което се дължи на счупването на ребра от двете половини на гръдната клетка; разстройство на здравето временно опасно за живота, което се дължи на контузията на левия бял дроб и кривоизливът в гръдната кухина; разстройство на здравето временно опасно за живота, което се дължи на претърпения травматичен шок и трайно затруднение в движението на левия крак, което се дължи на счупването на лявата срамна кост на таза. Счупването на носа и последвалия възпалителен процес на меките тъкани на носа са причинили разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК.

          Със заключението на вещото лице по назначената и извършена в хода на разследването автотехническа експертиза е установен в детайли механизмът на настъпване на транспортното произшествие. Установено е мястото на удара между двата автомобила. Мястото на удара на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** и лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № *****, станал на 03.01.2017 г. на път № 50625 в землището на с. В*****, общ. Х******* на около 800 м от с. В***** в посока с. С******, е на разстояние около 52,00м източно от MJI и на разстояние около 0,80-2,35 м., южно от БЛ. Ударът е в лентата за движение на лек автомобил „Фолксваген Джета“ (северната лента за движение) в предната част на автомобила със странична лява част на лек автомобил „Опел Вектра“, който навлиза в насрещната лента, поради загуба на контрол върху управлението му от водача, при навлизане в ляв завой с поледица. Ударът е „кос-странично“.

          Установено е още, че скоростта на двата автомобила непосредствено преди произшествие и в момента на удара е както следва - скоростта на движение на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** непосредствено преди произшествието и в момента на удара на около 61,13 км/час, а скоростта на движение на лек автомобил „Фолксваген Джета“ с pег. № ***** непосредствено преди произшествието на около е 57,60 км/час, а в момента на удара - на около 28,26 км/час.

          Определена е опасната зона за спиране на двата автомобила: за лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** - 58,34 метра, а за лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № ***** - 42,55 метра. При създадената ситуация е посочено от вещото лице, че при движение на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** със скорост непосредствено преди произшествието при навлизане в левия завой с около 61,13 км/час, скорост по-висока от критичната от занасяне по траекторията му на движение, която е 33,84 км/час, задействането на спирачната уредба би довело до увеличаване на занасянето. Скоростта на лекия автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** при движение в левия завой с 61,13 км/час не е била съобразена с критичната от занасяне 33,84 км/час. При създалата се ситуация, движение на лек автомобил „Опел Вектра“ със скорост около 61,13 км/час при навлизане в левия завой с поледица на асфалта в южната лента на движение, критичната скорост на занасяне е 33,84 км/час, при което водачът на автомобила губи контрол върху управлението му и навлиза в насрещната лента за движение и водачът му не е имал техническа възможност да предотврати произшествието със задействане на спирачната уредба, тъй като това действие би засилило поднасянето на автомобила. Водачът на лек автомобил „Фолксваген Джета“ също, според вещото лице не е имал техническа възможност да предотврати произшествието, тъй като времето от навлизане на л.а „Опел Вектра“ до мястото на удара е 0,81 сек. по-малко от времето за реакция на водача на л.а „Фолксваген Джета“ -1,2 сек в конкретния случай.

          Водачът на автомобила „Фолксваген Джета“ е забелязал в началото поднасянето на л.а „Опел Вектра“ и е успял да намали скоростта си на 28,26 км/час от 57,60 км/час в един по - ранен момент в началото на занасянето.

          Причината за възникване на произшествието, изхождайки от техническа гледна точка, според експерта е движение на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** в ляв завой с поледици със скорост по-висока от критичната за поднасяне.

          Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за съдимост, от заключенията на вещите лица по назначените химическа, автотехническа, оценъчна и съдебномедицинска експертизи, които съдът възприема като обективно, компетентно и безпристрастно изготвени, както и от ангажираните гласни доказателствени средства, чрез проведените разпити на свидетели и дадените в хода на разследването обяснения от страна на обвиняемата.

          С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние, представителят на държавното обвинение е направил законосъобразен извод, че подсъдимият А.Р.А.  е осъществил деяние, което да бъде  субсумирано под състава на престъпление по чл. 343, ал.1 б.”б”, предл. 2 – ро, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния кодекс, поради следните доводи от правна страна:

          За да бъде осъществен съставът на престъпление, предвиден в цитираната разпоредба - чл. 343 ал.1 б.”б”, вр. чл. 342, ал.1 от Наказателния кодекс, за което на подсъдимия е било повдигнато обвинението, с предложение да бъде признат за виновен по него и съответно – освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК, респ. деянието да е довършено от обективна страна, е необходимо деецът с деяние по 342, ал. 1 от НК по непредпазливост да причини, т.е. в резултат на инкриминираната дейност да е настъпил някой от изброените съставомерни резултати: значителни имуществени вреди, тежка или средна телесна повреда на едно или повече лица или смърт на едно или повече лица. Извършеното деяние в случая съставлява изобщо престъпление, когато и защото настъпват от обективна гледна точка, като негов престъпен резултат квалифициращите обстоятелства на умишленото престъпление по чл. 342, ал. 1 НК. Те са такива обстоятелства, които сочат на реално увреждане – в случая – причиняване на средна телесна повреда, недвусмислено установено от заключението на вещото лице, с тази разлика, че деецът действа по непредпазливост като форма на вината. Изпълнителното деяние с оглед препращането към разпоредбата на чл. 342, ал. 1 от НК се изразява в нарушаване на правилата за движение при управление на превозно средство, които са различни за отделните видове транспортни средства и се регулират от разнообразни нормативни актове. Т.е. налице е бланкетна диспозиция на наказващата норма, която обаче се запълва откъм необходимо съдържание винаги и само от онези правила за движение, които са били в сила по време и по място на извършване на правнорегламентираната дейност по управление на моторно превозно средство.          

          Последното налага да бъде изрично изтъкнато, че по делото се установи от обективна страна, че подсъдимият А. *** в землището на с. В*****, общ. Х*******, е осъществил визираната в закона правнорегламентирана дейност - управление на МПС - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № ******, негова собственост и се движел със скорост около 61,13 км/час, като навлизайки в ляв завой с поледица в лентата си на движение и поради движение с по-висока скорост от критичната за поднасяне (33,84 км/час), загубил контрол над управлявания от него автомобил „Опел Вектра“ с peг. № ***** и навлязъл в насрещната лента за движение - тази, в която се движел лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № *****, управляван по същото време от свид. Р. М. К. , и който, забелязвайки първоначалното поднасяне на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № *****, успял да намали скоростта си на 28,26 км/час, но въпреки това последвал удар - „кос-странично“ между двата автомобила. Ударът бил в предна част на лек автомобил „Фолксваген Джета“ с peг. № *****, управляван от свид. Р. М. К.  и странична лява част на лек автомобил „Опел Вектра“ с peг. № *****, управляван от подс. А.Р.А.. Ударът се състоял в лентата на движение на л.а. „Фолксваген Джета“ с peг. № *****, на около 800 м. от с.В***** в посока с. С****** на разстояние около 52 м. източно от мерната линия и на разстояние 0,80-2,35м. южно от базовата линия (северния край на платното за движение).

          Очевидно деянието е осъществено от подсъдимият при нарушаване на правилата за движение по пътищата –  в случая визирани в относимата разпоредба на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, предвиждаща задължение за участниците в движението да водачите на пътни превозни средства, при избиране скоростта на движението, да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Това е основно задължение, насочено по своята същност към полагане на необходимата грижа при управление на МПС в аспекта на осигуряване не само реално на непрекъснат контрол по отношение на управляваното моторно превозно средство, но и на необходимите условия за осъществяване на такъв и имащо за цел опазване, както на самия водач, така и на останалите участници в движението. Това е общо задължение за всеки участник в движението по пътищата, вкл. и водачите на МПС. Нещо, което не е било изпълнено от водача на едно от моторните превозни средства, участници в транспортното произшествие в лицето на подс. А.Р.А.  и очевидно, поради нарушаване на посоченото общо, но в същото време специфично правило за движението по пътищата от страна на подсъдимия при управлението на собствения му лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с peг. № ****** се е стигнало и до настъпване на процесното транспортно произшествие, явяващо се пряка и непосредствена последица от извършването му.

          На следващо място, освен деяние, недвусмислено установено е настъпването и на съставомерния резултат – причиняване на средна телесна повреда на пострадалото лице – свид. Р. М. К.  от с.  К*****, обл. Х******* и то в причинно – следствена връзка с деянието и в частност с причиненото пътно – транспортно произшествие, наличието на каквато връзка недвусмислено се обосновава от заключението на вещите лица по назначените на досъдебното производство автотехническа и съдебномедицинска експертизи.   

          От субективна страна деянието на подсъдимия е извършено непредпазливо, при условията на небрежност. Същият не е целял и не е предвиждал настъпването на престъпния резултат, но е бил длъжен и е могъл да го предвиди. Съставомерните последици са настъпил по причина, че деецът не е съобразил поведението си с обстоятелствата, които в конкретния случай са оказали влияние за причиняване на процесното пътнотранспортно произшествие, преценени от гледна точка на релевантните за ситуацията правила за движение по пътищата. В случая при обосноваване на вината и нейната форма е без значение дали самото нарушаване на правилата за движение е станало умишлено или непредпазливо, като в конкретната хипотеза не е налице и съпричиняване на вредоносния резултат от страна на някой измежду другите участници в движението. Решаващо в случая от гледна точка въпроса за отговорността на подсъдимия е наличието именно на негово виновно поведение като водач на ППС, в каквато връзка е показателно заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза, според което причината за възникване на произшествието е загубата на контрол по отношение на управляваното от него превозно средство, станало, поради движение с несъобразена с условията на пътя и зимната обстановка скорост и довело, след поднасяне, до навлизане в лентата за насрещно движещи се превозни средства.

          За извършеното от подсъдимия А. *** престъпление е предвидено наказание е лишаване от свобода до три години или пробация, предвид характера и степента на телесното увреждане, причинено на свид. Р. М. К. . С престъплението не са нанесени съставомерни имуществени вреди. Подсъдимият до момента не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава VII от НК. Съдът счита, че са налице предпоставките за приложението на чл. 78а от НК, като същевременно не се установи наличието на визираните в ал. 7 на чл. 78а НК законови пречки за това.

          При индивидуализацията на административното наказание, което следва да бъде наложено на дееца, съдът намира, че определянето на „глоба” в размер, над законовия минимум, но близо до него и под средния, а именно 1200 лева, ще бъде в съответствие с данните за личността на подсъдимия. Същият, както вече бе посочено е неосъждан, т.е. с чисто съдебно минало, за него в съдебно заседание са събрани данни за личността, които го характеризират в положителен план. В досъдебна фаза дава подробни обяснения по случая и се признава за виновен по повдигнатото му обвинение, а цялостното му процесуално поведение следва да бъде окачествено като положително. От друга страна за подсъдимия А. *** са събрани доказателства за наличие на отегчаващи вината обстоятелства, каквито в случая следва да бъдат приети причинените от деянието, но несъставомерни с оглед квалификацията на престъплението имуществени вреди. По този начин размерът на административното наказание „глоба”, малко над установения законов минимум от 1000 лева, а именно 1200 лева бе определен при превес на смекчаващите вината обстоятелства и съобразен с материалното състояние на подсъдимия, данни за което се съдържат единствено в подписана от него декларация за семейно положение и имуществено състояние и при снемане на самоличността му в съдебно заседание. Така наложеното административно наказание се явява и в синхрон с изискванията на закона от гледна точка на доказателствения материал по делото и житейската справедливост, както и с оглед обществената опасност на деянието и дееца, във връзка с горепосочените смекчаващи отговорността обстоятелства, преценени в тяхната съвкупност. Същото е обосновано и справедливо и с него в най – пълна степен биха се постигнали целите на личната и генерална превенция заложени в закона. Целият комплекс от обстоятелства, анализирани по – горе и аргументите за целите на наказанието в т.ч. и административното наказание изключват наличието на основание за приложение на разпоредбата на чл. 78а, ал. 4 от НК, предвиждаща възможност за налагане на подсъдимия, наред с наказанието глоба, и на административно наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”.

          С оглед крайния извод за виновността на лицето, привлечено към отговорност, за описаното в депозираното постановление деяние, в тежест на подсъдимия А. *** следва да бъдат възложени и направените по делото разноски на досъдебното производство за заплащане възнаграждение на вещи лица и същият бе осъден да заплати по сметка на ОД на МВР – Хасково сумата общо в размер на 723.48  лева, представляваща направени по делото разноски за възнаграждения на вещи лица по назначените съдебно – медицински експертизи, химически експертизи и автотехническа експертиза, а по сметка на Районен съд – Хасково – сумата в размер на по 5.00 лева, при всяко служебно издаване на изпълнителен лист за наложеното административно наказание „Глоба“ и/или присъдените разноски.

          Мотивиран така, Хасковският районен съд постанови решението си.

 

 

 

                                                                                                Съдия: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Г. Д.